Авторизуйтесь, чтобы ответить.
Стоит ли менять усилитель
13.04.2007 21:00
Сейчас у меня НАД 320 а колонки Би и Дубльвэ 601с3. Провода Би виринг Куэд Силвер Анниверсари. Так вот стоит ли повышать качество усилителя для этих колонок. Если да , то какой усилитель будет адекватен. Деньги в районе 400 долларов. И какой Вы прогнозируете результат.
|
|
16.04.2007 08:39
Сейчас у меня НАД 320 а колонки Би и Дубльвэ 601с3. Провода Би виринг Куэд Силвер Анниверсари. Так вот стоит ли повышать качество усилителя для этих колонок. Если да , то какой усилитель будет адекватен. Деньги в районе 400 долларов. И какой Вы прогнозируете результат.
Меня могут упрекнуть в том, что вопрос не ко мне был адресован, поэтому заранее прошу извинений! Только я думаю, что за эту сумму лучшего варианта, чем имеющийся у Вас NAD 320 BEE(?), Вы просто не найдете. Вот если умножить эту сумму на 2, а лучше на 3, тогда можно и расчитывать на некоторые улучшения. |
|
16.04.2007 11:03
Соглашусь с VicM
|
|
16.04.2007 22:05
Хорошо попробую вопрос по другому задать. Какой усилитель будет адекватно соответствовать и раскрывать потенциал этих колонок?
|
|
17.04.2007 09:23
Ну скажем, Nad C352 :)
|
|
18.04.2007 11:49
Понятно. Только вот что с ценами происходит. Почему NAD 352 так подорожал? Что там изменились детали и схемы?
|
|
18.04.2007 15:04
В Китае приняли какой-то новый закон, поэтому всё, что made in China, существенно подорожало :(
|
|
21.05.2007 14:59
Стоит ли менять усилитель?
С таким подходом, однозначно да. Каждые пол года в крайнем случае год. Удваиваете сумму и покупаете новый. И Вам очередной гимор и продавцам лафа. Если с деньгами напряг, тратьте те, что есть на различные провода в поисках изменений в звучании. Я бы на Вашем месте радовался жизни с тем, что имеете. |
|
21.05.2007 15:11
Такое мнение тоже имеет право на жизнь :lol:
|
|
23.06.2007 01:04
Позвольте прежде всего поблагодарить всех за Ваши идеи и прежде всего многоуважаемого консультанта этого высокого форума. Единственно, что я так не услышал так это какой будет эффект?
|
|
23.06.2007 09:54
352-й намного свободнее в серединке, лучше отрабатывает динамику и бас.
У NAD все довольно честно, каждый усил в линейке = шаг вверх ровно на свои деньги. Но вообще у меня бы уши завяли от 601-х с любым NAD и указанными кабелями. Жесткое очень звучание. К 601-м я бы брал Онкио. |
|
25.06.2007 00:18
RulerM
Спасибо за конкретность. Рад буду и другим мнениям... |
|
25.06.2007 12:04
Советую найти возможность самому послушать. Возможно, услышите что-то свое, что зацепит...
|
|
27.06.2007 14:18
352-й намного свободнее в серединке, лучше отрабатывает динамику и бас.
У NAD все довольно честно, каждый усил в линейке = шаг вверх ровно на свои деньги. Но вообще у меня бы уши завяли от 601-х с любым NAD и указанными кабелями. Жесткое очень звучание. К 601-м я бы брал Онкио. Все дело в том что ты слушаеш метал. Он сам посебе грязно звучит и точное воспроизведение только подчеркивает грязь. А вот если бы ты слушал классику, то любая точность там только усиливает богатое естественное звучание. Поэтому точность и жесткость хороша для классики. А для метала только бас, мощьность и цыкание тарелок. И искажения тут только сглаживают этот грохот. :D |
|
27.06.2007 15:46
Все дело в том что ты слушаеш метал. Он сам посебе грязно звучит и точное воспроизведение только подчеркивает грязь. А вот если бы ты слушал классику, то любая точность там только усиливает богатое естественное звучание. Поэтому точность и жесткость хороша для классики. А для метала только бас, мощьность и цыкание тарелок. И искажения тут только сглаживают этот грохот. :D Мнение неверное. 1) Из металла я слушаю в основном достаточно легкие стили на стыке с прогрессивом, записаны они последнее время хорошо бывают, чаще всего на качественном аналоговом оборудовании. Ессно у меня есть и просто "профильные вещи" в реально тяжелых стилях, но на деле слушаются они не так и часто. Для качественного металла совершенно не нужно цыкание тарелок, это один из главных дефектов, который бывает в акустике для металле, опять же не требуется и акцентуированного баса, напротив нужна его четкая отработка без горбов на 100 Гц, что любят точить под популярную муызку. Для металла на самом деле нужно ровно то же, что и для классики - максимальный динамический диапазон, прозрачные верха, очень БЫСТРАЯ техника (вся - источник, усил, колонки, провода), отработка масштабной сцены полностью и максимально низкая нижняя граница без горбов на 100 Гц и иже. 601-е из всего этого обладают только масштабностью сцены. Главный их недостаток даже не резкие верха, а просто банальная тормознутость, кевлар всегда очень небыстрый, и реальный дефицит низов ниже 80-100Гц при горбе на 100 Гц. Их удел - старый рок и любая попса. 2) На данный момент и вовсе я в основном слушаю чистый прогрессив и арт, джаз-рок.. |
|
28.06.2007 09:37
кстати многие которые плохо знакомы с тяжёлой музыкой считают её грохотом,но это только потому что слышали её на низкокачественной аппаратуре и вполне возможно что и запись была столь же низкокачественной( многие начинающие группы не в состоянии обеспечить себе высококачесвенную студию). А например cradle of filth альбом damnation of the day писался вообще на sony music (вот запись так запись!) и на счёт грязи в звуке : этим грешили только наши отечественные группы опять же за не имением качественных инструментов и аппаратуры,к счастью сейчас всё изменилось к лучшему.
|
|
28.06.2007 10:05
Ненамного :cry:
|
|
28.06.2007 23:34
Суть рока - это агрессивные эмоции которые выражаются в ритме, басе и громкости. Нюансы и оттенки просто не воспринимаются. Акустика в роке должна быть мощной и без нюансов. Просто нюансы сразу показывают музыкальную примитивность, что действуют отрезвляюще и разрушает рок-кайф.
|
|
29.06.2007 10:49
Послушайте ранний Queen - там нет нюансов? Или это не рок? A YES, EMERSON LAKE & PALMER, KING CRIMSON и т.д и т.п Или NIGHWISH из современных, бездна нюансов и подтекстов...Впрочем, кому как...
|
|
29.06.2007 23:47
Суть рока - это агрессивные эмоции которые выражаются в ритме, басе и громкости. Нюансы и оттенки просто не воспринимаются. Акустика в роке должна быть мощной и без нюансов. Просто нюансы сразу показывают музыкальную примитивность, что действуют отрезвляюще и разрушает рок-кайф.
Бред какой... В вашем сознании рок это AC\DC что ли тока и Motorhead ? Типа возьмем какой-нить Dream Theater, ну чтобы уж явно не чистый прогрессив (там то вообще одни нюансы), а именно прог-металл, ну конечно, там нет нюансов :lol: Интересно тогда где ж их больше то есть.. |
- 1
- 2